Alfred Schaefer Ltr #1 from prison to Jim, Joe and Diane, Sept 15, 2018

Article taken from: germanvictims.com

HONORABLE MEN AND WOMEN ARE SITTING IN PRISON IN GERMANY FOR SPEAKING TRUTH ABOUT THE JEWISH CRIMES AND LIES AGAINST THE PEOPLE OF THE WORLD, ESPECIALLY AGAINST THE GERMANS, AND THE HOLOHOAX.

***

Alfred-prison1

Subject: Alfred Schaefer Ltr #1 to Jim, Joe and Diane, Sept 15, 2018

This is the transcribed letter from Alfred to us. I’m actually using it as the body of letter to be sent to our FIVE friends in prison, including Monika.  I don’t know if they can write each other or not, so I’ll give this try.  Diane

************************

October 12, 2018

 

Alfred Schaefer

JVA Stadelheim

Stadelheimer Str 12

81549, Munich (Munchen)

GERMANY

 

September 15th 2018 letter #1 from Alfred Schaefer

Dear Jim Diane and Joe thank you so much for your letter from August 25th. It arrived here on September 13th.

Yesterday, the 14th of September was a fine day in the morning as I was waiting in the holding cell with almost 12 other prisoners for the prison transport to the “Justice Palace” or Inquisition, I got a glimpse of Monica as she was herded along with a handful of other women prisoners from the women’s prison. Our cell door was open as additional men were processed. Monica was one of the last prisoners to leave the woman’s prison bus, and was herded into an adjacent room. I actually had a few tears of joy seeing her for 3/4 of a second through the crack in the door.

I could write an entire book after 73 days in prison. What an education. I wouldn’t trade it for anything not for $6 million dollars unless of course I have to stay here for six million years. This place gives me so much hope and confidence. I know that we are going to win. Not because of me or because Monica but because of the people I have met here. Fantastic! Most are zombies and surplus Negroes and Arabs and other Asian riffraff, but it is the common sense of the few good people that gives me this confidence. Also life here is a taste of things to come if we do not win. Pure f###ing hell. But unless you experience pain and horror, we will not truly appreciate and be willing to sacrifice to have comfort and joy.

I will run a short story by you, and then return to the 3/4 of a second where I saw Monica.

We – Monika and I, now have 13 days of Inquisition behind us, and the following story happened on July 17, 2008 on Inquisition day #8. I was brought down to the holding cell, the room I was just talking about. We were about 12 or 13 people in that room and although it is supposed to be non-smoking these other prisoners always sneak some tobacco stuck to their nuts or someplace and light up as soon as they are pushed into this room. It was smoky and noisy. There was one there, a white face amongst this crowd. I asked him if he spoke German or English and in a Scottish accent so thick I could hardly understand it, he told me his story. It made me very sad, but gave me great hope, all at the same time.

He was a 20-year-old Scotsman, traveling through Europe with a couple of buddies. And at some Pub he had a few too many beers and somehow fell onto a table while the people at the table that he fell on pushed him off and he landed on his back on the floor. What did he do on his back, totally drunk, his fighting Spirit uninhibited and fierce as can be, he picked up a glass that was lying there on the floor where he lay and fired it at the people who pushed him off the table. (Hey that reminds me of my youth.) Well the glass that he threw at them hit its target and caused a slight injury. (When I was young that happened all the time, but nobody went to prison for it. Boys will be boys!) This young Scotsman was more now close to going insane with frustration. He told me that another English guy he met in prison here was trying to get sleeping pills so he could sleep away the nightmare.

What is the nightmare? The entire summer has been extremely hot this year and about 90% of the prisoners are dark-skinned Invaders. Remember they have emptied the prisons in Africa and elsewhere to enrich European countries in the biological sense. These Invaders like to communicate with each other all day and until about midnight by yelling out their cell windows to each other.  This poor Scotsman now had 2 months of nothing but the white walls of his cell to look at while being blasted by a nonstop yelling in many different languages, none of which he could understand.  This is like a prison in Africa with German prison staff.  All the few Germans that I have met here are very decent and upright people.

After listening to this young man, I told him that these conditions are not the fault of the German people. We are in occupied country. I am in prison because I showed the audience, at a political rally, how high my pet dog Paolo can jump. I told him that the reward that the UK got for bombing the living hell out of Germany in 1945 is that now London has a Pakistani mayor and brown-skinned invaders can rape white-skinned English girls with impunity and if the English want to extradite the rapists, then the English taxpayer pays millions of pounds to Jewish attorneys to prevent the brown skin from being extradited.  Remember: The Jew loves treason but hates the traitor. The successful genocide of millions of Germans is now a template for the destruction of what is left of the white race.

I told the Scotsman that we are positioned with our backs against the wall, and we stand shoulder-to-shoulder. It is do-or-die! When this young man, not even very big, rifled that glass from the floor, on his back drunk as he can be, he showed what we all have in us.  We need to get this energy and resolve channeled in the direction that will secure our homelands and our future. I wrote my name on a piece of toilet paper, that was the only available paper in that stinking room full of Invaders. He was so happy to have had that dialogue with me.

Now, back to the 3/4 second glimpse of Monica, in route to Inquisition day #13 on the 14th of September 2018. Arrival at the “Justice Palace” after waiting for whatever time we have to wait, I get called out and there in the hall is Monica attached with handcuffs to her “Beamte” (police guard), and I get attached to my Beamte, and we march off in a little procession: Beamte – Beamte/Monika – Beamte/Alfred.  We follow the hallways and staircases until we reach the courtroom. We get detached from our Beamten after the door behind us is closed and the other Beamten have their eyes on us.

On this date, the Beamten were different from the ones the days before and they were very strict – NO TALKING! NO NOTHING! But still Monica and I were the happiest people in all the room.  Previous days, the police guard was more normal and even prided himself by sharing his awareness of WTC 7 (the tower on 9-11 that wasn’t hit but fell in demolition style anyway).

Without going into all the details of the proceedings, since they make no sense anyway, I only want to summarize briefly the following. The very worst day so far was Thursday August 16th. The state prosecutor walked in with two binders and proclaimed, “We have the property investigations and financial data and we expect a multi-year  sentence for Mr. Schaefer due to the gravity of his crimes.”  They normally take everything you own and disappear you for many years. I love jews.

Friday, August 17th was a turning point. I was exhausted from the very long previous day. I had reached the sanctuary of my cell by about 9:30 p.m. The night before and I was in a state of shock from a totally helpless feeling of this insanity. On our way down after that horrible day, I told Monica, “Monica we will walk out of here as free people.”  She just roared with laughter and said to her Beamte, “Alfred’s always so optimistic!” But what could I do?  It was so surreal – out of a Brave New World or George Orwell horror show. The total absurdity led me to believe that it can’t be real so things have to change. And change they did.

I’m going to make it brief now.  The Friday following the day of horror, a witness was called in who had already been there earlier and we were back to “gathering evidence.”  And now we have court dates all the way to the end of October. Can you imagine grown people spending this level of resources on this kind of nonsense? Hard to believe, but that is the Muppet Show that Monica and I have the honors of having secured two important leading roles. We love it.

Okay, now a few words about the weapons being used against humanity in a last-ditch effort to keep the state of induced mental [admin:in-]sanity locked into place. All the hype generated by talk of “Nazi war crimes,” “Holocaust,” “Syria warned of consequences for using GAS.” blah blah blah. All of those words do nothing more than rejuvenate the indoctrination of the past 80 years. These things need to all be called out as “marked cards” in a card game of All or Nothing. We must not respond to any of them, EVER, other than calling them out as marked cards …

(Included because it was so clever) Re-edit and correct my six million spelling mistakes. I wish I could spell as good as Uncle Adolf could paint, but he was a true Man Of All Trades.  I could keep writing but if they disappear this letter it would be all for nothing. This time I told the story of the Scotsman, there is a great story about a 16-year- old Afghan Warrior who really gave me a lot of Hope … Coming soon. I would hire that guy as my personal bodyguard, he was that good. And remember we are winning! What we are observing now are the expected symptoms of the initial phase of our healing over space and time. These are natural processes that can be observed throughout nature.

Your friend and comrade Alfred.

Alfred Schaefer Brief #1 an Jim, Joe und Diane, 15. September 2018

Artikel übernommen von:  germanvictims.com

EHRENWERTE MÄNNER UND FRAUEN SITZEN IN DEUTSCHLAND IM GEFÄNGNIS, WEIL SIE DIE WAHRHEIT SAGEN ÜBER DIE JÜDISCHEN VERBRECHEN UND LÜGEN GEGEN DIE VOELKER DER WELT, INSBESONDERE GEGEN DIE DEUTSCHEN, UND DEN HOLOHOAX.

Alfred-prison1

 

Uebersetzt bei germanvictims.com von Alfred Schaefer Ltr 1 from prison to Jim, Joe and Diane, Sept. 15, 2018

************************

Betreff: Alfred Schaefer Brief #1 an Jim, Joe und Diane, 15. September 2018

Das ist der transkribierte Brief von Alfred an uns. Ich benutze es tatsächlich als den Hauptteil des Briefes, der an unsere FÜNF Freunde im Gefängnis geschickt wird, darunter auch Monika.  Ich weiß nicht, ob sie sich gegenseitig schreiben können oder nicht, also werde ich es versuchen.  Diane

Oktober 12, 2018

Alfred Schaefer

JVA Stadelheim

Stadelheimer Str 12

81549, Munich (Munchen)

GERMANY

September 15, 2018 Brief #1 von Alfred Schaefer

Sehr geehrte Freunde, Jim, Diane, und Joe!

Vielen Dank für Euren Brief vom 25. August. Er kam am 13. September hier an.

Gestern, der 14. September, war ein schöner Tag morgens denn als ich mit fast 12 anderen Gefangenen in der Zelle auf den Gefängnistransport zum “Justizpalast” oder zur Inquisition wartete, bekam ich einen Blick auf Monika (Monika Schaefer-seine Schwester), als sie zusammen mit einer Handvoll anderer weiblicher Gefangener aus dem Frauengefängnis getrieben wurde. Unsere Zellentür war offen, als zusätzliche Männer abgefertigt wurden. Monika war eine der letzten Gefangenen, die den Gefängnisbus der Frauen verließ, und sie wurde in einen angrenzenden Raum getrieben. Ich hatte tatsächlich ein paar Freudetränen, sie für 3/4 einer Sekunde durch den Spalt in der Tür zu sehen.

Ich könnte nach 73 Tagen im Gefängnis ein ganzes Buch schreiben. Was für eine Ausbildung. Ich würde es nicht gegen etwas tauschen, nicht mal gegen $6 Millionen Dollar, es sei denn, natürlich, ich müsste sechs Millionen Jahre hier bleiben. Dieser Ort gibt mir so viel Hoffnung und Zuversicht. Ich weiß, dass wir gewinnen werden. Nicht wegen mir oder wegen Monika, sondern wegen der Menschen, die ich hier getroffen habe. Fantastisch! Die meisten sind Zombies und überschüssige Neger und Araber und anderes asiatisches Gesindel, aber es ist der gesunde Menschenverstand der wenigen guten Menschen, der mir dieses Vertrauen gibt. Auch das Leben hier ist ein Vorgeschmack auf die Dinge, die kommen werden, wenn wir nicht gewinnen sollten. Reine f###ing Hölle. Aber wenn wir keinen Schmerz und Schrecken erleben, werden wir nicht wirklich das Gute schätzen und bereit sein, Opfer zu bringen, um Trost und Freude zu haben.

Ich werde Euch eine kurze Geschichte erzählen, und dann zur 3/4 Sekunde wo ich Monika sah zurückkehren.

Wir – Monika und ich – haben jetzt 13 Tage Inquisition hinter uns, und die folgende Geschichte geschah am 17. Juli 2008 am Inquisitionstag No. 8. Ich wurde in die Arrestzelle gebracht, in den Raum, von dem ich gerade sprach. Wir waren etwa 12 oder 13 Leute in diesem Raum und obwohl es eigentlich ein Nichtraucherraum sein sollte, schleichen diese anderen Gefangenen immer etwas Tabak ein, der an ihren Eiern oder irgendwo klebt, und zuenden an sobald sie in diesen Raum geschoben werden. Es war rauchig und laut. Da war einer, ein weißes Gesicht in dieser Menge. Ich fragte ihn, ob er Deutsch oder Englisch spreche, und in einem so dicken schottischen Akzent den ich kaum verstehen konnte, erzählte er mir seine Geschichte. Es machte mich sehr traurig, aber es gab mir gleichzeitig große Hoffnung.

Er ist ein 20-jähriger Schotte, der mit ein paar Freunden durch Europa reiste. Und in einem Pub hatte er ein paar Bier zu viel und fiel irgendwie auf einen Tisch, während die Leute am Tisch, auf den er fiel, ihn wegstießen und er auf dem Rücken auf dem Boden landete. Was tat er auf dem Rücken, völlig betrunken, sein Kampfgeist ungehemmt und so heftig wie er nur sein konnte?  Er nahm ein Glas, das dort auf dem Boden lag wo er lag, und feuerte es auf die Leute, die ihn vom Tisch stießen. (Hey, das erinnert mich an meine Jugend.) Nun, das Glas, das er auf sie warf, traf sein Ziel und verursachte eine leichte Verletzung. (Als ich jung war, passierte das die ganze Zeit, aber niemand ging dafür ins Gefängnis. Jungs sind eben Jungs!) Dieser junge Schotte war kurz davor, vor Frustration verrückt zu werden. Er erzählte mir, dass ein anderer, ein Engländer, den er hier im Gefängnis traf, versuchte, Schlaftabletten zu bekommen, damit er den Alptraum wegschlafen könnte.

Was ist der Alptraum? Der ganze Sommer war in diesem Jahr extrem heiß und etwa 90% der Gefangenen sind dunkelhäutige Invasoren. Denken Sie daran, dass sie die Gefängnisse in Afrika und anderswo geleert haben, um die europäischen Länder im biologischen Sinne zu “bereichern.” Diese Eindringlinge reden gerne den ganzen Tag und bis etwa Mitternacht miteinander, indem sie aus ihren Zellenfenstern rufen. Dieser arme Schotte hatte nun 2 Monate lang nichts als die weißen Wände seiner Zelle gesehen, während er von einem ununterbrochenen Schreien in vielen verschiedenen Sprachen, von denen er nichts verstehen konnte, überwältigt wurde.  Das ist wie ein Gefängnis in Afrika mit deutschem Gefängnispersonal.

Alle von den wenigen Deutschen, die ich hier getroffen habe, sind sehr anständige und aufrechte Menschen.

Nachdem ich diesem jungen Mann zugehört hatte, sagte ich ihm, dass diese Bedingungen nicht die Schuld des deutschen Volkes sind. Wir leben im besetzten Land. Ich bin im Gefängnis, weil ich dem Publikum bei einer politischen Kundgebung gezeigt habe, wie hoch mein Haushund Pawlow springen kann.

***

Alfred und Pawlow vorne 2

***

Ich sagte ihm, dass die Belohnung, die das Vereinigte Königreich für die Bombardierung Deutschlands in eine Hölle in 1945 darin besteht, dass London jetzt einen pakistanischen Bürgermeister hat, und braunhäutige Eindringlinge weißhäutige, englische Mädchen ungestraft vergewaltigen können, und wenn die Engländer die Vergewaltiger ausliefern wollen, dann zahlt der englische Steuerzahler Millionen von Pfund an jüdische Anwälte, um zu verhindern, dass die braune Haut ausgeliefert wird. Denkt daran: Der Jude liebt Verrat, hasst aber den Verräter. Der erfolgreiche Völkermord an Millionen von Deutschen ist heute ein Muster für die Zerstörung der Überreste der weißen Rasse.

Ich sagte dem Schotten, dass wir mit dem Rücken an der Wand stehen und wir Schulter an Schulter stehen. Es geht um “Wehr dich oder sterbe!” Als dieser junge Mann, nicht einmal sehr groß, das Glas vom Boden nahm, auf dem Rücken liegend und betrunken wie noch nie, zeigte er, was wir alle in uns haben.  Wir müssen diese Energie und Entschlossenheit in die Richtung lenken, die unsere Heimat und unsere Zukunft sichern wird. Ich schrieb meinen Namen auf ein Stück Toilettenpapier; das war das einzige verfügbare Papier in diesem stinkenden Raum voller Eindringlinge. Er war so glücklich, diesen Dialog mit mir geführt zu haben.

Nun zurück zum 3/4-Sekunden-Blick auf Monika, auf dem Weg zum Inquisitionstag No. 13 am 14. September 2018. Ankunft im “Justizpalast” nach dem Warten, wie lange auch immer wir warten mussten. Ich werde aufgerufen und dort im Flur ist Monika mit Handschellen an ihrer “Beamten” (Polizistin) befestigt, und ich an meinem Beamten befestigt, und wir marschieren in einer kleinen Prozession los: Beamte – Beamtin/Monika – Beamter/Alfred.  Wir folgen durch die Fluren und Treppenhäuser bis wir den Gerichtssaal erreichen. Wir werden von unseren Begleitbeamten losgelöst nachdem die Tür sich hinter uns geschlossen hatte und andere Beamten uns ins Auge genommen haben.

An diesem Tag waren die Beamten anders als die  am Tag zuvor, und sie waren sehr streng – KEIN GESPRÄCH! NICHTS! Aber trotzdem waren Monika und ich die glücklichsten Menschen im ganzen Raum.  Am vorigen Tag war der Polizist normaler und stolz auf sich selbst, als er sein Bewusstsein für WTC 7 teilte (der Turm am 11. September, der nicht getroffen wurde, aber trotzdem im Demolierungsstiel einstürzte.)

Ohne auf alle Details des Verfahrens einzugehen, da sie ohnehin keinen Sinn ergeben, möchte ich nur kurz auf das Folgende eingehen: Der bisher schlimmste Tag war Donnerstag, der 16. August. Der Staatsanwalt kam mit zwei Ordnern herein und verkündete: “Wir haben die Eigentumsermittlungen und Finanzdaten und erwarten eine mehrjährige Haftstrafe für Herrn Schaefer wegen der Schwere seiner Verbrechen.” [admin*Verbrechen! Stellt Euch vor! So eine Unverschaemtheit!]  Sie nehmen normalerweise alles was du besitzt, und du verschwindest für viele Jahre. Wie ich doch die Juden liebe. [admin* Im Rauben und Vergewaltigen sind die Juden sehr geuebt. Sie fangen schon bei Babies an diese ihrer Ehre und Freiheit zu berauben!]

Freitag, der 17. August, war ein Wendepunkt. Ich war erschöpft von einem sehr langen Tag vorher. Ich war gegen 21:30 Uhr im “Heiligtum” meiner Zelle angekommen. Die Nacht zuvor war ich im Schock von einem völlig hilflosen Gefühl über diesen Wahnsinn. Auf dem Weg nach unten nach diesem schrecklichen Tag sagte ich zu Monika: “Monika, wir werden hier als freie Menschen weggehen.”  Sie lachte laut und sagte zu ihrer Beamtin: “Alfred ist immer so optimistisch!” Aber was sollte ich tun?  Es war so surreal – wie aus einer Szene in Aldous Huxleys “Schöne neue Welt”, oder George Orwells Horrorshow. Die totale Absurdität hat mich in den Glauben versetzt, dass es keine Wirklichkeit sein kann, also müssen sich die Dinge ändern. Und sie haben sich geändert.

Ich werde es jetzt kurz machen.  Am Freitag nach dem Tag des Schreckens wurde ein Zeuge hinzugezogen, der schon früher dort war, und wir waren wieder dabei, “Beweise zu sammeln”.  Und jetzt haben wir Gerichtstermine bis Ende Oktober. Könnt Ihr Euch vorstellen, dass erwachsene Menschen diese Menge an Ressourcen für diese Art von Unsinn ausgeben? Schwer zu glauben, aber das ist die Muppet Show, in der Monika und ich die Ehre haben, zwei wichtige Hauptrollen zu spielen. Es ist einfach toll!

Okay, nun ein paar Worte zu den Waffen, die gegen die Menschheit eingesetzt werden, in einem letzten Versuch, den Zustand der induzierten Geisteskrankheit an Ort und Stelle festzuhalten. All der Rummel, der durch Reden von “Nazi-Kriegsverbrechen”, “Holocaust”, “Syrien Warnung vor den Folgen auf Verwendung von GIFTGAS”, bla bla bla. Alle diese Worte tun nichts anderes, als die Indoktrination der letzten 80 Jahre zu verjüngen. Diese Dinge müssen alle in einem Kartenspiel von Alles oder Nichts als “markierte Karten” bezeichnet werden. Wir dürfen auf keine von ihnen antworten, außer sie als markierte Karten zu bezeichnen…

(Beigefügt, weil es so genial war). Überarbeitet und korrigiert meine sechs Millionen Rechtschreibfehler. Ich wünschte, ich könnte so gut buchstabieren wie Onkel Adolf malen konnte, aber er war eben ein Renaissance-Mann. Ich könnte weiter schreiben, aber wenn sie diesen Brief verschwinden lassen, dann wäre alles umsonst. Diesmal habe ich die Geschichte des Schotten erzählt, aber es gibt auch eine tolle Geschichte über einen 16-Jährigen afghanischen Krieger, der mir wirklich viel Hoffnung gegeben hat… Demnächst. Ich würde diesen Kerl als meinen persönlichen Leibwächter einstellen, so gut ist er. Und denk daran, wir gewinnen! Was wir jetzt beobachten, sind die erwarteten Symptome der Anfangsphase unserer Heilung über Raum und Zeit. Dies sind natürliche Prozesse, die in der gesamten Natur beobachtet werden können.

Euer Freund und Kamerad, Alfred.

Translation into English of the letter read in court 21. September as „evidence“ at Monika Schäfer´s trial.

Dear R.

Thank you for your letter dated July 15, which I received July 27th. You are not alone in thinking about witch hunts (persecutions). I have often thought of of them myself. I am very grateful that there is no death penalty at this point in time, because we both know what would then be.

One thing occurs to me. Just like today (followers?) traitors who firmly believe they are being good when they betray people, who are actually telling the truth and I would think it was the same back then (in the witchhunt times). It is possible that people were sometimes betrayed as witches by their own relatives, who believed they were doing a good deed. I suspect there were a lot of lies, deception, indoctrination and and brainwashing at that time as well and that fear played a big role. Or? I probably know way too little about history.

I don´t think that the letters written to me harm me more than help me. The authorities have to eventually catch on that the more they just lock people up simply for saying inconvenient things or asking questions the more it rattles people awake out there. At some point it just gets to be too much.

The system-adherents (servants) just don´t know when to stop.

Sure sometimes letters in both directions are confiscated, copied, either being forwarded or not and used as „evidence“ against me. But I have to say that it sometimes has very little to do with content regarding the history. They are not interested in history and truth, only whether we have bumped against some thought-control law or pushed the wrong button on the internet. The law itself is so intangible and obscure. Well it has to be for it is serving the purpose of a regime built on lies. The whole thing makes me think of Kafka (der Prozess).

Or the book or film „1984“. When I read the book back in the 1970´s I never

could have imagined to find myself right in the middle of that book.

(…..) In the meantime the trial continues. Maybe I´ll be out of here soon (…..)

Monika

Lieber R.

Dieser Brief wurde im Münchner Inquisitionsprozess als Beweismittel verlesen.

(…..) 8. 9. 2018. Stadelheim

Lieber R.

Vielen Dank für Ihren Brief vom 15. 7., der mich am 27. 7. erreicht hat. Sie
sind nicht alleine dabei an die Hexenverfolgungen zu denken. Ich habe sehr oft
daran gedacht. Ich bin dankbar dafür, daß es zu diesem Zeitpunkt keine Todesstrafe gibt, denn wir wissen beide was dann wäre.

Eines ist mir aber eingefallen, so wie es heute Mitläufer und Denunzianten
gibt, die fest daran glauben sie tun etwas Gutes, wenn sie zB. Menschen die
eigentlich die Wahrheit sprechen anzeigen, ich kann mir denken daß es damals
auch so war.

Bestimmt haben ihre eigenen Verwandten die Menschen verraten als
„Hexen“ und dachten sie täten damit Gutes. Ich glaube daß es auch damals viele
Lügen, Täuschungen, Indoktrination und Gehirnwäsche gab und daß Angst eine große
Rolle spielte. Ich weiß wahrscheinlich zu wenig über die Geschichte.

Ich glaube nicht daß die Briefe, die mir geschrieben werden mehr Schaden als
Nutzen tun. Sie (die Behörden) müssen doch allmählich kapieren, daß somehr sie
die Menschen einfach wegsperren wegen unbequemer Äußerungen oder die Fragen
stellen, umso mehr es die Leute dort draußen wach rüttelt. Irgendwann wird es
einfach zu viel. Die Systemlinge wissen einfach nicht wann zu stoppen.

Sicher, manchmal werden Briefe in beide Richtungen beschlagnahmt, kopiert, entweder
weiterbefördert oder auch nicht, als „Beweise“ gegen mich, aber ich muß sagen es
hat manchmal sehr wenig zu tun mit dem Inhalt was meine Geschichte betrifft. Die
sind ja nicht an Geschichte und Wahrheit interessiert, nur ob wir gegen irgend
ein Denkverbot Gesetz verstoßen haben. Oder den falschen Knopf im Internet
gedrückt haben oder sowas ähnliches meine ich.

Das Gesetz selber ist sowas von unbegreiflich und unklar. Muß es ja sein wenn es deren Zwecken im Lügenregime dienen soll. Das Ganze erinnert mich an Kafka (Der Prozess). Und an das Buch oder den Film 1984 von George Orwell. Als ich das Buch „1984“ in den 70´ziger Jahren gelesen hatte, hätte ich nie gedacht oder geahnt daß ich mich eines
Tages mitten in diesem Buch befinden würde.

Ich bin dankbar für die Briefmarken, die Sie mir geschickt haben. Ich möchte
niemals unbescheiden sein, aber FALLS Sie mir nochmals welche schicken wollen
dann wäre es sehr hilfreich für mich (und kostet weniger für Sie) wenn
Sie mir 20c Marken schicken würden, also zB. 10×20 weil ich sehr viele Briefe ins
Ausland schreibe. Ich habe sehr viele 70c Marken aber ich könnte sie für 90c ins
Ausland senden.

Aber erst mal geht der Prozess weiter und vielleicht komme ich bald hier
raus. Dann wäre das alles gar nicht nötig. Im Moment habe ich einen guten Vorrat.

Herzliche Grüße

Monika

Kurzbericht vom sechzehnten Prozeßtag gegen Monika und Alfred Schaefer am Landgericht München

übernommen von:  http://die-heimkehr.info

Der heutige Prozeßtag begann um 9:30 Uhr mit der Zeugenvernehmung von Gerd Ittner, der vom Gericht geladen worden war, um eine Zeugenaussage bezüglich seines Entlastungsschreibens zugunsten Alfred Schaefers zu machen. Da die Zeugenvorladung Gerd Ittners nicht ordnungsgemäß auf seinen korrekten Namen ausgestellt worden war (anstelle von Gerd Ittner, trug sie den Namen Gerhard Ittner), unterbrach Gerd Ittner den Richter, mit dem Hinweis darauf, er müsse zur Klarstellung zunächst eine Erklärung abgeben, worauf der Richter eine 5-minütige Prozeßpause verordnete. Als der Richter die Zeugenbefragung wieder aufnehmen wollte, unternahm Gerd Ittner erneut den Versuch, zunächst eine Erklärung über seine Person abzugeben, was der Richter wiederum ablehnte mit der Bemerkung, nur an einer Zeugenaussage interessiert zu sein. Während einer weiteren Prozeßpause versuchte Gerd Ittner mit Personen im Zuschauerraum, den Anwälten und den Angeklagten Kontakt aufzunehmen, was dazu führte, daß er von den Justizbeamten harsch angegangen wurde und aus dem Gerichtssaal abgeführt wurde. Nach dieser weiteren Unterbrechung setzte der Richter die Verhandlung fort mit der Verurteilung Gerd Ittners zu 100 € Ordnungsstrafe oder ersatzweisen Ordnungshaft über zwei Tage. Die Zeugenvernehmung wurde damit beendet und Gerd Ittner zum Transport in die JVA Stadelheim bei München entlassen. Dorthin war er bereits nach dem letzten Verhandlungstag verbracht worden, ohne ihm auch seine Unterlagen zugänglich zu machen, die sich noch in der JVA Nürnberg befinden, in die er wegen gewaltfreier, dissidenter Äußerungen inhaftiert worden war.

Rechtsanwalt Nahrath erklärte, daß er auf die Zeugenvernehmung Gerd Ittners bestehe, weil diese seinen Mandanten Alfred Schaefer voraussichtlich entlasten würde, doch der Richter lehnte diesen Antrag mit der Bemerkung ab, er könne sich diese Vernehmung für die Berufung aufheben.

Alfred Schaefer beantragte die Verlesung eines 13-seitigen Beweisermittlungsantrages, was ebenfalls vom Gericht abgelehnt wurde. Gestattet wurde ihm lediglich die schriftliche Einreichung eines solchen Antrages.

Nach einer weiteren kurzen Prozeßpause führte ein weiterer Befangenheitsantrag von Seiten des Rechtsanwaltes Narath gegen das Gericht zu einer längeren Unterbrechung über 1,5 Stunden.

Zum Schluß des 16. Prozeßtages wurden weitere Termine verkündet und die Verhandlung um 12:15 Uhr für beendet erklärt. Der nächste Verhandlungstermin ist Donnerstag, der 18.10.2018, 11:00 Uhr.

Kurzbericht vom fünfzehnten Prozeßtag gegen Monika und Alfred Schaefer am Landgericht München

übernommen von: http://die-heimkehr.info

Am heutigen Prozeßtag wurde Gert Ittner als Zeuge vernommen, der am 8.8.2018 ein Entlastungsschreiben für den Angeklagten Alfred Schaefer bei Gericht eingereicht hatte, das den Anwälten bislang vorenthalten und Ihnen erst auf deren Nachfrage am letzten Freitag, den 21.9.2018, zur Kenntnis gegeben worden war. Wegen des Verdachts auf Beweismittelunterdrückung seitens des Gerichtes hatten die Rechtsanwälte einen Befangenheitsantrag angekündigt, den sie heute fristgerecht um 11:02 Uhr eingereicht haben. Daraufhin hatte das Gericht die Vorladung Gert Ittner als Zeuge für den heutigen Verhandlungstag bestimmt.

Die Staatsanwältin äußerte sich zu den Beweisanträgen Alfred Schaefers dahingehend, daß der erste Antrag ganz schnell erledigt sei, weil die darin geforderte eidestattliche Erklärung über die Zugehörigkeit der Richter zu einem mosaischen Glauben oder sonst einer talmudistischen Verpflichtung in der Strafprozeßordnung gar nicht vorgesehen sei. Auch die übrigen Anträge, mit Ausnahme des Befangenheitsantrages wurden von ihr abgelehnt, u.a. mit der Begründung, daß es ein grobes Mißverhältnis zwischen den Aussagen Ittners und dem Prozeßgegenstand gäbe, daß es sich um ein „buntes Allerlei“ handele und man sich bei der Kammer schließlich an die Gesetze halten müsse und, daß die Aussagen Ittners offenbar nur für verfahrensfremde Zwecke mißbraucht werden würden. Bezüglich der von Alfred Schaefer als Beweis für die geplante Ausrottung der weißen Rasse durch die Juden vorgebrachten Zitate und Quellen, die auch Teil der Anklage gegen ihn wegen Volkshetzung sind, erklärte die Staatsanwältin, daß diese als Beweisvorlage für die Entscheidung unerheblich seien.

Die Verteidiger plädierten erneut für die Vernehmung des Zeugen Ittner, weil es wichtig sei, die Beweggründe zu erfahren, warum Gert Ittner Alfred Schaefer dazu gedrängt hatte, ein Video zu machen.

Gert Ittner erklärte, nachdem er in den Zeugenstand berufen worden war, daß er keine Aussage machen wolle, weil er gar keine Ladung als Zeuge bekommen habe. Man habe ihn in der früh um 6:30 Uhr geweckt und mitgeteilt, daß er vor Gericht zu erscheinen habe. Man habe ihm erst aufgrund seiner Einwände am heutigen Morgen noch im Gefängnis eine schriftliche Ladung vorgelegt, die aber nicht seinen Namen trug. Ihm sei dann eine zweite Ladung vorgelegt, aber nicht ausgehändigt worden, auf der wieder etwas Falsches gestanden sei und habe ihn dann zwangsweise (in Handschellen) zur Zeugenvernehmung abtransportiert. Da Gert Ittner keine Zeugenvorladung vorlegen konnte, wurde er zu seinen persönlichen Daten befragt, wobei Gert Ittner immer wieder auf seine nicht korrekte Ladung verwies, auf die er sich auch nicht hatte vorbereiten können, bis der vorsitzende Richter ihn zurecht wies, daß er die Frage stelle, andernfalls müsse er zu zwangshafter Ordnung schreiten. Ins Protokoll ließ der vorsitzende Richter diktieren, daß Gert Ittner dem vorsitzenden Richter ständig ins Wort falle. Als Gert Ittner erklärte, daß die Entstehung des Videos mit seiner Entführung 2012 aus Portugal zusammenhinge, wurde er vom Richter wiederum ständig unterbrochen mit dem Hinweis, daß dies den Richter nicht interessiere, er nicht lügen solle und man ihn als Zeugen auch wieder ausladen könne. Schließlich wurde beratschlagt, ob man Gert Ittner einen Zeugenbeistand zur Seite stelle solle, da es ihm auch gesundheitlich nicht gut ginge. Als der Richter Gert Ittner erneut unterbrach, ergriff einer der Rechtsanwälte das Wort und kritisierte die Art der Zeugenbefragung durch den Richter. Man könne Zeugen anleiten, man solle sie aber nicht permanent unterbrechen, was auch ein Geschmäckle habe und den Zeugen emotional immer aufgebrachter werden ließe. Gert Ittner wurde während dieser Auseinandersetzung zwischen dem Richter und dem Anwalt aus dem Zeugenstand abgeführt, weil der Richter diese nicht vor dem Zeugen austragen wollte.

Nachdem sich Richter und Rechtsanwalt über die Art der Zeugenbefragung ausdiskutiert hatten, erklärte der Richter: „Dann können wir jetzt weitermachen wie ich mir das vorstelle.“ „Was soll denn das?“ erklang es von irgendwoher und wieder wurde eine Sitzungsunterbrechung angeordnet.

Anschließend erklärte Gert Ittner, daß er sich nicht mehr in der Lage fühle, eine Zeugenaussage zu machen, da er noch immer an Zahnschmerzen leide, die letzten Nächte nicht geschlafen habe und völlig unvorbereitet in die heutige Verhandlung gebracht worden sei. Seine Konzentrationsfähigkeit sei vollkommen erschöpft. Die Zeugenvernehmung wurde damit auf den kommenden Freitag, den 28.10. ab 9:30 Uhr verlegt. Angedacht wurde allerdings, Gert Ittner nicht zurück nach Nürnberg zu bringen, sondern nach Stadelheim bei München, wo er allerdings wieder keine Unterlagen zur Verfügung gehabt hätte, um sich auf die Verhandlung am kommenden Freitag vorzubereiten.

Kurzbericht vom vierzehnten Prozeßtag gegen Monika und Alfred Schaefer am Landgericht München

übernommen von: http://die-heimkehr.info

Der heutige Prozeßtag begann mit der Verlesung zweier Briefe, die von Alfred und Monika Schaefer während ihrer Haftzeit geschrieben worden waren. Die Justizanstalt hatte sie „angehalten“, also gelesen, kopiert und zu den Prozeßakten gelegt. Die Verlesung der Briefe erfolgte trotz der Proteste der Rechtsanwälte, die die Briefe zuvor nicht hatten einsehen können. Nach der Verlesung wurden den Anwälten Kopien der Briefe ausgehändigt und – wenn auch widerwillig – eine Pause zum Lesen der Briefe gewährt. Der Rechtsanwalt von Alfred Schaefer erklärte nach dem Studium der Schriftfassung, daß es sich bei den Äußerungen Alfreds in seinem Brief nicht um einen Hassaufruf, sondern um Ironie über die verdrehte Darstellung der Medien über die Ereignisse in Chemnitz handele.

Monika Schaefer hatte in ihrem Brief auf einen Roman von Kafka Bezug genommen und diesen mit der heutigen Zeit verglichen, was nach Erläuterung ihres Anwaltes nicht als Antisemitismus bewertet werden könne, nur weil Kafka Jude war. So wie das Gericht es deutet, hätte sie bestenfalls revisionistische Literatur als Grundlage für ihre Gedanken verwenden müssen.

Alfred Schaefer hat anschließend einen 13-seitigen Beweisantrag einreichen und selbst vortragen können, der ihm bislang nicht zugestanden worden war. Darin fordert er von den Richtern eine unter Eid versicherte Aussage, daß diese weder dem jüdischen noch einem anderen mosaischen Glaubenssystem verpflichtet sind, weil der begründete Verdacht bestehe, daß alle seine Beweismittel aus Gründen einer Parteilichkeit oder einer talmudistischen Verpflichtung abgelehnt werden würden. Die von ihm als Beweis vorgetragenen Zitate zur Rassenabschaffung seien nicht abstrakt, sondern sehr konkret. Das Wort „Parasit“ sei von ihm nicht zur Verächtlichmachung verwendet worden, sondern als Fachausdruck für einen legitimen Notruf. Auch beantragte er die Einbeziehung eines Sachverständigen zur Prüfung seiner Beweisanträge, die vom Gericht als „nicht prozeßrelevant, weil auf Vermutung beruhend“ abgelehnt werden würden. Es sei kein sachlicher Grund ersichtlich, warum das Gericht seine Anträge in verfälschender Weise bewerten würde, weshalb der Eindruck entstehe, daß das Gericht mit zweierlei Maß messe. So sei nicht nachvollziehbar, daß Zitate wie „Die weiße DNA ist abscheulich“ ihm als Hassrede zur Last gelegt werden, wo es sich offensichtlich doch um einen Aufruf der Juden zur Auslöschung der weißen Rasse handele. Es sei weder abwertend noch verwerflich jüdische Zitate zu verwenden. Die Abschaffung der Deutschen sei keine Erfindung von ihm, sondern in jüdischen Kreise seit langem Thema (siehe Coudenhove-Kalergi, Morgenthau, Kaufmann, Hooten, Nizer usw.).

Nach einer weiteren Pause verkündete das Gericht, daß die Beweisaufnahme für die Kammer abgeschlossen sei, worauf sich einer der Rechtsanwälte erkundigte, ob dem Gericht denn nicht ein längeres Schreiben des Mitangeklagten Gerd Ittners vorliegen würde. Die Beisitzerin bestätigte das Vorliegen eines solchen Schreibens, worauf die Anwälte Akteneinsicht beantragten. Als sie feststellten, daß das Schreiben 50 bis 70 Seiten lang ist, beantragten sie eine Pause über vier Stunden zur Prüfung des Schreibens und zur Anfertigung der Begründung ihres Ablehnungsgesuchs gegen das Gericht. Das Gericht vertagte die Stellungnahme der Anwälte zum Schreiben Gerd Ittners auf den kommenden Montag und verlangte die Vorlage des Ablehnungsgesuchs bis Montag um 12:00 Uhr. Zusätzlich verkündete das Gericht vorauseilend und ohne vorherigen Antrag der Anwälte die Vernehmung Gerd Ittners als Zeuge am kommenden Montag.

Und hier der Antrag, der  heute eingereicht und verlesen wurden:

Verfahren der Geschwister Monika und Alfred Schaefer wegen Wortäußerungen „Holocaustleugnung” u.a.

LG München II 3 KLs 12 Js 22685/16

Antrag und Beweisantrag
I. Es wird beantragt, alle mit der Sache befaßten Richter (sowohl Berufs- als auch Laienrichter) einzeln unter Eid zu befragen,
1. ob sie nach jüdischem Gesetz als Juden gelten und/oder
2. ob sie sich dem mosaischen Glauben bzw. dem jüdischen Volk zurechnen oder
3. ob sie sich aus anderen Gründen zur Vertretung jüdischer Interessen veranlaßt, verpflichtet oder gezwungen sehen.
II. Es wird Einvernahme eines Sachverständigen für Zeitgeschichte und Geschichte beantragt zur Bestätigung, daß im folgenden näher bezeichnete und dem Sachverständigen zugewiesene (mit ○ eingeleitete) Aussagen wie jeweils angegeben erfolgt sind bzw. jedenfalls in der angegebenen Weise veröffentlicht wurden (Die betreffenden Aussagen wurden bisher noch nicht unter Beweis gestellt).
Die Strafprozeßordnung kennt das Prinzip der Selbstoffenbarung bezüglich solcher Umstände, die erfahrungsgemäß die justizielle Wahrheitsfindung gefährden. Dieser Grundsatz erscheint in der gesetzlichen Pflicht für Richter (auch für Zeugen und Sachverständige), sich unaufgefordert bejahend bzw. ausschließend zu Beziehungen zu erklären, die typischerweise eine Interessenkollision hinsichtlich ihrer Pflicht, zur Wahrheitsfindung beizutragen, bedingen.
Diese Pflicht, sich zu derartigen Beziehungen zu erklären, gilt umso mehr, wenn – wie hier – Anzeichen für eine Voreingenommenheit der Richter vorliegen, wenn Richter dem rechtlich zu würdigenden Sachverhalt nicht mit der erforderlichen Distanz von Unbeteiligten und daher am Ausgang des Verfahrens uninteressierten Dritten gegenüberstehen, insbesondere wenn sie eine Haltung zeigen, die mit der Pflicht eines Richters zu Unparteilichkeit nicht vereinbar ist.
Die Anzeichen für Voreingenommenheit bei den Richtern werden im folgenden im jeweiligen Zusammenhang dargelegt:
A. Zunächst wird auf die Begründungen eingegangen, mit der die Beweisanträge Alfred Schaefers vom 26.7.2018 und 17.8.2018 abgelehnt wurden:
1. Der im 2. Antrags-Schriftstück vom 26.7.2018 gestellte Beweisantrag wurde mit Beschluß vom 16.8.2018 Ziffer II abgelehnt.
Der am 17.8.2018 gestellte Beweisantrag wurde mit Beschluß vom 14.9.2018 abgelehnt.
Daß der Beweisantrag vom 17.8.2018 mit dem Beweisantrag vom 26.7.2018 „inhaltlich weitestgehend” übereinstimme, wie die Richter (im Beschluß vom 14.9.2018) behaupten, ist unzutreffend. Der Beweisantrag vom 17.8.2018 stellt insofern eine Ergänzung zu dem Beweisantrag vom 17.8.2018 dar, indem für die Äußerungen von Noel Ignatiev eine weitere Quelle (das englischsprachige Wikipedia) und gleichzeitig bisher nicht noch erwähnte Äußerungen Ignatievs unter Beweis gestellt werden. Aus dem Eintrag in Wikipedia ergibt sich der (von den Richtern) zu ziehende Schluß, daß die Absicht, die Weiße Rasse abzuschaffen, öffentlich propagiert und diskutiert wird.

Die Richter behandeln die Beweisanträge entgegen ihrem Wortlaut so, als seien nicht nur die unter Beweis gestellten jüdischen Äußerungen und Polizei- und Medienberichte, sondern auch die aus ihnen zu ziehenden Schlußfolgerungen und Wertungen Gegenstand der beantragten Beweiserhebung. Dies ist jedoch nicht der Fall, wie aus dem Wortlaut der Beweisanträge unschwer zu erkennen ist (Näheres dazu unten). Jedoch aufbauend auf dieser falschen Prämisse behaupten die Richter, den Beweisanträgen fehle es an Konnexität.
Die Richter scheinen sich darüber im Klaren zu sein, daß ihre Antragsablehnung mit dem Prozeßrecht nicht vereinbar ist. Sie führen an, die jeweilige „Beweistatsache” erreiche eine „Abstraktionshöhe”, die „eine prozeßrechtskonforme Anwendung der Ablehnungsgründe nicht mehr” gestatte (Beschluß vom 16.8.2018 Seite 4; Beschluß vom 14.9.2018 Seite 2). Mit anderen Worten: Die im Prozeßrecht vorgesehenen Ablehnungsgründe greifen hier nicht, daher erlaube die gewünschte Ablehnung der Beweisanträge die Anwendung des Prozeßrechts nicht mehr.
Die tatsächlich unter Beweis gestellten Tatsachen (jüdische Äußerungen) sind in Wirklichkeit keineswegs abstrakt, sondern vielmehr sehr konkret. Die unter Beweis gestellten jüdischen Äußerungen belegen, daß mehrfache Aufrufe zur „Abschaffung der Weißen Rasse” geäußert wurden. Daraus ergibt sich der von den Richtern zu folgernde Schluß bzw. die Wertung, daß diese Aufrufe – auch für sich selbst bereits – einen Angriff darstellen und durch ihre Außenwirkung eine Gefahr für Weiße bedeuten. Es ist nicht beantragt und geht aus den Beweisanträgen nicht hervor, daß der Sachverständige sich hierzu äußern und diese Folgerungen ziehen solle. Es ist nicht beantragt und geht aus den Beweisanträgen nicht hervor, daß von dem Sachverständigen aus den unter Beweis gestellten Äußerungen auf „weiteres Geschehen” „geschlossen werden” solle.

Auch die hinsichtlich Vergewaltigungen an deutschen Frauen unter Beweis gestellten
Tatsachen (Inhalte von Polizei- und Medienberichten) sind nicht abstrakt, sondern vielmehr sehr konkret. Die unter Beweis gestellten Polizei- und Medienberichte belegen, daß die Beschreibungen der genannten Ereignisse (Vergewaltigungen, Totschlag u.a.) wie jeweils angegeben veröffentlicht wurden. Daraus ergibt sich der von den Richtern zu folgernde Schluß bzw. die Wertung, daß die Äußerungen von Alfred Schaefer zu den Vergewaltigungen und anderen Verbrechen an Deutschen durch Asylanten und Migranten nicht aus der Luft gegriffen sind, sondern dem Eindruck entsprechen, der durch Polizei- und Medienberichte vermittelt wird.

Es ist nicht beantragt und geht aus dem Beweisantrag nicht hervor, daß der Sachverständige sich hierzu äußern und diese Folgerungen ziehen solle. Es ist nicht beantragt und geht aus dem Beweisantrag nicht hervor, daß von dem Sachverständigen aus den unter Beweis gestellten Äußerungen auf „weiteres Geschehen” „geschlossen werden” solle.
Daher liegt die Mitteilung der Richter, daß „dieses weitere Geschehen” kein „tauglicher Gegenstand des Beweises” sei und die Beweisanträge wegen fehlender Konnexität abzulehnen seien, völlig neben der Sache. Die unter Beweis gestellten jüdischen Äußerungen führen ebenso wie die unter Beweis gestellten Polizei- und Medienberichte zu der von den Richtern zu ziehenden Konsequenz, daß die inkriminierten Äußerungen von Alfred Schaefer als Not-und Warnruf einzustufen sind und deren Strafverfolgung nicht legitim ist.

Beantragter Beweisgegenstand ist nicht, wie groß oder akut die tatsächliche Gefahr durch die angreifenden jüdischen Äußerungen oder durch die berichteten Vergewaltigungen ist.
Auch die hinsichtlich des naturwissenschaftlichen Begriffs „Parasit” unter Beweis gestellten Tatsachen sind nicht abstrakt, sondern vielmehr sehr konkret. Die unter Beweis gestellten biologischen Tatsachen belegen, daß Parasiten auf Kosten eines Wirts leben und mitunter den Tod des Wirts herbeiführen. Die unter Beweis gestellten öffentlichen Äußerungen belegen, daß das Pendant bzw. Gegenstück des Begriffs „Parasit”, der Begriff „Wirt”, von jüdischer Seite verwendet wird, um nicht-jüdische Völker zu bezeichnen. Daraus ergibt sich der von den Richtern zu folgernde Schluß bzw. die Wertung, daß die Verwendung des Begriffs „Parasit” keine „Verächtlichmachung” darstellt, sondern einen sachlichen Fachausdruck, und daß das betreffende Video insgesamt einen Not- und Warnruf darstellt, dessen Strafverfolgung illegitim ist.
Es ist nicht beantragt und geht aus dem Beweisantrag nicht hervor, daß der Sachverständige sich zu einem „Vergleich von Parasiten mit bestimmten Gruppen von Menschen” äußern solle, wovon die Richter auszugehen scheinen (Beschluß Seite 4).

Der Beweisantrag vom 17.8.2018 wird von den Richtern sinnverändernd falsch wiedergegeben. Entgegen ihrer Behauptung wird die Einvernahme eines Sachverständigen nicht „zum Beweis dafür” beantragt, daß aus den (unter Beweis gestellten) „Aussagen, die bestehende Absicht hervorgeht, die weiße Rasse abzuschaffen”, ebensowenig für „die weitere Folgerung”, daß „die Herstellung bzw. Veröffentlichung von Videos nicht strafrechtlich zu verfolgen ist, da es sich um einen legitimen Notruf handelt” (Beschluß vom 14.9.2018). Sondern dies sind die Folgerungen, die aus den unter Beweis gestellten öffentlichen Aussagen von den Richtern zu ziehen sind.

Dies geht aus dem Wortlaut des Beweisantrags eindeutig und unmißverständlich hervor.
Entsprechend der strafprozessualen Form eines Beweisantrags wird der beantragte Gegenstand der Beweiserhebung eingeleitet mit den Worten „Einvernahme eines Sachverständigen für Geschichte und Zeitgeschichte zur Bestätigung, daß…” oder „Der Sachverständige wird bestätigen, daß…” und dann folgt unmittelbar der Beweisgegenstand, wie beispielsweise, „daß das englischsprachige Wikipedia über Noel Ignatiev folgendes beinhaltet”, worauf betreffendes Textzitat folgt. Die daraus zu folgernden Schlüsse und Wertungen sind klar und eindeutig von den Beweiserhebungsgegenständen abgesetzt, woran unmißverständlich erkennbar ist, daß sie nicht zum Beweiserhebungsgegenstand gehören. Überdies werden die Schlüsse und Wertungen meist eingeleitet mit den Worten „Die Kammer wird zu der Überzeugung gelangen, daß…” oder „wird erkennen, daß…”. Diese übliche Beweisantrags-Praxis bedarf normalerweise keiner weiteren Erläuterung, jedoch die mit dieser Sache befaßten Richter verhalten sich so, als ob ihnen dies unbekannt oder ungewohnt sei.

Es ist nicht beantragt und geht aus den Beweisanträgen nicht hervor, daß sich der Sachverständige dazu äußern solle, daß „aus den Aussagen die bestehende Absicht hervorgeht, die weiße Rasse abzuschaffen”, oder darüber, daß „die Herstellung bzw. Veröffentlichung von Videos nicht strafrechtlich zu verfolgen ist, da es sich um einen legitimen Notruf handelt”.
Die Richter führen an, es handele sich dabei um „eine Vermutung bzw. Wertung des Antragstellers” Alfred Schaefer (Seite 2 des Beschlusses). Der Beweisantrag wurde gerade deswegen gestellt, um die Richter anhand der unter Beweis gestellten Veröffentlichungen jüdischer Aussagen zu der Wertung zu führen, daß die Wertung Alfred Schaefers keine bloße Vermutung ist, sondern sich aus den jüdischen Aussagen ableiten läßt.

Daß die Richter die Wertung Alfred Schaefers als „Vermutung” abtun, ohne – wie beantragt – über die Veröffentlichung der zugrundeliegenden jüdischen Aussagen Beweis zu erheben, erweckt den Eindruck einer unverhohlenen Parteilichkeit.
Die Mitteilung der Richter, daß „weiteres Geschehen” kein „tauglicher Gegenstand des Beweises” sei und daher der Beweisantrag vom 17.8.2018 wegen fehlender Konnexität abzulehnen sei, liegt aus den genannten Gründen auch hier völlig neben der Sache.
Es sind keine sachlichen oder rechtlichen Gründe ersichtlich, die gegen die antragsgemäße Beweiserhebung und die danach von den Richtern zu folgernden Schlüsse und Wertungen sprächen.

Die Richter behandeln die Beweisanträge entgegen ihres ausdrücklichen Wortlauts so, als sei beantragt worden, der jeweilige Sachverständige solle die angeführten Schlüsse und Wertungen aus den unter Beweis gestellten Tatsachen und Veröffentlichungen jüdischer Äußerungen folgern, und als entbehrten die Beweisanträge deshalb der Konnexität.

Es ist davon auszugehen, daß die Berufsrichter über die erforderlichen prozessualen Kenntnisse verfügen, um den Inhalt eines Beweisantrags zutreffend auffassen zu können. Auch ist ihnen (und den Laienrichtern) bekannt, daß die betreffenden Wertungen „beim Beweis der behaupteten Tatsachen in einem weiteren Schritt von der Kammer selbst zu tätigen wären” (Beschluß v. 16.8.2018, letzter Satz). Es sieht so aus, als wollten sie der beantragten Beweiserhebung ausweichen und hätten hierzu keinen anderen Ausweg gesehen, als die Beweisanträge in sinnverfälschender Weise aufzufassen und zu behandeln.

Es sieht so aus, als würden die Richter die Beweisanträge bewußt „mißverstehen” und einen Vorwand suchen, die Beweisanträge abzulehnen und die unter Beweis gestellten jüdischen Äußerungen bei der Urteilsfindung zu ignorieren.

Desweiteren fällt auf, daß die Richter zweierlei Maß anlegen.
Die Richter erklären (im Beschluß vom 14.9.2018, Seite 2/3), unter Beweis gestellte Tatsachen sind »aus tatsächlichen Gründen ohne Bedeutung, wenn zwischen ihnen und dem Gegenstand der Urteilsfindung keinerlei Sachzusammenhang besteht oder wenn sie trotz eines solchen Zusammenhangs selbst im Fall ihres Erwiesenseins die Entscheidung nicht beeinflussen könnten, weil sie nur mögliche, nicht zwingende Schlüsse zulassen und das Gericht den möglichen Schluß nicht ziehen will .«
»Die Kammer kommt auf Grundlage des bisherigen Beweisergebnisses nicht zu der Überzeugung – wie behauptet –, dass aufgrund der näher bezeichneten Aussagen weder Grund noch Legitimation dafür bestehe, die Herstellung bzw. Veröffentlichung der Videos strafrechtlich zu verfolgen, die über die bestehende Absicht, die Weiße Rasse abzuschaffen, informieren und die Weißen diesbezüglich alarmieren und es sich daher bei den Videos um einen legitimen Notruf handele. Scharfe Äußerungen über die Bedeutung der Weißen Rasse rechtfertigen bereits im Allgemeinen und insbesondere auch im konkreten vorliegenden Fall nach allgemeiner Erfahrung nicht Volksverhetzung durch Leugnung des Holocaust gemäß § 130 Abs. 3 StGB.

Auch rechtfertigen scharfe Äußerungen bereits nach allgemeinen Erwägungen keineswegs die Aufstachelung zum Hass und das böswillige Verächtlichmachen gemäß § 130 Abs. 1 StGB.«

Daß öffentliche jüdische Aufrufe zur Zerstörung und Abschaffung der Weißen Rasse mit den angeklagten Äußerungen Alfred Schaefers, Juden wollten die Weiße Rasse ausrotten, nichts zu tun hätten, ist bei Anwendung der Denkgesetze schlicht nicht nachvollziehbar.
Zum anderen legen die Richter zweierlei Maß an. Die ausdrücklichen jüdischen Aufrufe zur „Zerstörung” und „Abschaffung” der Weißen Rasse „mit allen notwendigen Mitteln”, das Bezeichnen der weißen DNA als „Abscheulichkeit”, die Äußerung „Ich hasse Weiße” werten die Richter als „scharfe Äußerungen über die Bedeutung der Weißen Rasse”, während sie Äußerungen Alfred Schaefers wie „Schon oft hat der Parasit offen zugegeben, daß er die weiße Rasse ausrotten will”, als „Aufstachelung zum Haß” und „böswilliges Verächtlichmachen” werten (Beschluß vom 14.9.2018, Seite 2/3).
Wie die Richter die jüdischen Äußerungen inhaltlich bewerten, nämlich als „Äußerungen über die Bedeutung der Weißen Rasse” deutet darauf hin, daß die Richter den zitierten jüdischen Ansichten über die Weiße Rasse zustimmen oder zumindest nahestehen. Es entsteht der Eindruck, daß die unverhohlen gezeigte Parteilichkeit der Richter der Grund dafür ist, daß die unter Beweis gestellten jüdischen Äußerungen auch „im Fall ihres Erwiesenseins die Entscheidung [der Richter] nicht beeinflussen könnten”, und dafür, daß die Kammer den „Schluß nicht ziehen will”, den Schluß, daß es sich bei den inkriminierten Videos von Alfred Schaefer um einen legitimen Notruf handelt.

2. Der im 1. Antrags-Schriftstück vom 26.7.2018 hinsichtlich sog. „Holocaustleugnung” gestellte Beweisantrag – dem Monika Schaefer sich angeschlossen hatte – wurde mit Beschluß vom 16.8.2018 Ziffer I abgelehnt.
Die Richter behandeln auch diesen Beweisantrag entgegen seinem Wortlaut so, als seien nicht nur die unter Beweis gestellten Aussagen, sondern auch die aus ihnen zu ziehenden Schlußfolgerungen und Wertungen Gegenstand der beantragten Beweiserhebung. Dies ist jedoch nicht der Fall, wie aus dem Wortlaut des Beweisantrags unschwer zu erkennen ist. Aufbauend auf dieser falschen Prämisse behaupten die Richter, dem Beweisantrag fehle es an Konnexität.
Tatsächlich unter Beweis gestellt wurde, daß die im Antrag näher bezeichneten Aussagen erfolgt sind bzw. wie angegeben veröffentlicht wurden. Daraus ergibt sich der von den Richtern zu folgernde Schluß bzw. die Wertung, daß in den inkriminierten Videos Aussagen wiedergegeben oder aufgegriffen wurden, die von Vertretern der Holocaustgeschichtsschreibung stammen bzw. im Rahmen der Holocaustgeschichtsschreibung veröffentlicht wurden. Desweiteren ergibt sich daraus der von den Richtern zu folgernde Schluß bzw. die Wertung, daß es nicht möglich ist, aus den bislang erfolgten Veröffentlichungen eine gesicherte eindeutige Kenntnis über den „Leugnungsgegenstand” „Holocaust” zu erlangen.

Es ist nicht beantragt und geht aus dem Beweisantrag nicht hervor, daß der Sachverständige sich hierzu äußern und diese Folgerungen ziehen solle. Es ist nicht beantragt und geht aus dem Beweisantrag nicht hervor, daß von dem Sachverständigen aus den unter Beweis gestellten Äußerungen auf „weiteres Geschehen” „geschlossen werden” solle, wovon die Richter auszugehen scheinen (Beschluß Seite 2).

Daher liegt die Behauptung, daß „dieses weitere Geschehen” kein „tauglicher Gegenstand des Beweises” sei und der Beweisantrag wegen fehlender Konnexität abzulehnen sei, völlig neben der Sache. Die unter Beweis gestellten Aussagen führen zu der von den Richtern zu ziehenden Konsequenz, daß eine Berechtigung einer Bestrafung wegen sog. „Holocaustleugnung” nicht ersichtlich ist. Gegenstand der beantragten Beweiserhebung ist jedoch nicht, daß eine gesicherte eindeutige Kenntnis über den „Leugnungsgegenstand” „Holocaust” zu erlangen nicht möglich ist (auch wenn die Richter fälschlicherweise einen solchen Antragsinhalt anzunehmen scheinen, Beschluß Seite 2). Sondern dies sind die Folgerungen, die aus den unter Beweis gestellten öffentlichen Aussagen von den Richtern zu ziehen sind. Dies geht aus dem Wortlaut des Beweisantrags eindeutig und unmißverständlich hervor.

Es sind keine sachlichen oder rechtllichen Gründe ersichtlich, die gegen die antragsgemäße Beweiserhebung und die danach von den Richtern zu folgernden Schlüsse und Wertungen sprächen.
Auch hier sieht es so aus, als würden die Richter den Beweisantrag bewußt „mißverstehen” und einen Vorwand suchen, ihn abzulehnen und die unter Beweis gestellten Tatsachen bei der Urteilsfindung zu ignorieren.
Als weitere Begründung für die Ablehnung des Beweisantrags führen die Richter an, daß der „millionenfache Judenmord in den Gaskammern von Konzentrationslagern während der NS-Zeit als Ergebnis komplexer historischer Forschung offenkundig” sei. „Soweit also der Beweisantrag auf die Widerlegung dieser offenkundigen Tatsache” abziele, „indem er allgemein gehaltene Zweifel an der Forschung” anführe, sei diesen nicht im Rahmen der Beweiserhebung nachzugehen.

Dies ist eine sinnverändernde Wiedergabe des Beweisantrags. Wie aus dem Wortlaut des Beweisantrags ersichtlich ist, zielt er nicht auf Widerlegung einer „Offenkundigkeit” ab, und führt auch keine Zweifel an der Forschung an. Sondern er zielt ausdrücklich auf den (von den Richtern zu ziehenden) Schluß ab, daß es nicht möglich ist, als Leser der bislang erfolgten Veröffentlichungen eine gesicherte eindeutige Kenntnis über den „Leugnungsgegenstand” „Holocaust” zu erlangen, und daß somit bereits aus diesem Grund keine Berechtigung einer Bestrafung sogenannter „Holocaustleugnung” besteht.

Um das Thema „Offenkundigkeit” aufzugreifen, sei jedoch darauf hingewiesen, daß die Richter es bisher unterĺassen haben, die Tatsachen, die offenkundig seien, zu erörtern, und zu erläutern, wie sich die unter Beweis gestellten veröffentlichten Aussagen von Historikern in den Gedanken der Offenkundigkeit konkret einfügen (in den im Beschluß genannten BGH- und OLG-Entscheidungen ist solches nicht enthalten). Daß es insofern eine Erörterungsbedürftigkeit gibt, erschließt sich aus den unter Beweis gestellten Aussagen, von denen hier nur an zwei erinnert sei:

Der Historiker Jacques Baynac äußerte, man könne für das Vorhandensein von „Nazi- Gaskammern“ nur das „Fehlen von Dokumenten, Spuren und sonstiger materieller Beweise” feststellen. Le Nouveau Quotidien de Lausanne, Schweiz, 2. September 1996, S. 16, und 3. September 1996, Seite 14.

Der Historiker Ernst Nolte schrieb hinsichtlich „Holocaust” in seinem Werk „Der kausale Nexus”: „Die Zeugenaussagen beruhen zum weitaus größten Teil auf Hörensagen und bloßen Vermutungen; die Berichte der wenigen Augenzeugen widersprechen einander zum Teil und erwecken Zweifel hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit.” (Herbig, München 2002, Seite 96 f.).

Die Erörterung offenkundiger Tatsachen ist auch deswegen erforderlich, da laut „Kommentar zum Strafgesetzbuch” die Annahme unwiderleglicher bzw. unbestreitbarer Offenkundigkeit „keineswegs auf jede einzelne der in § 130 Abs. III genannten Handlungen” zutrifft (Thomas Fischer, Kommentar zum Strafgesetzbuch der BRD, 64. Aufl., München 2017, § 130 Rn 25; ohne nähere Ausführungen, welche offenkundig seien).

Die Richter ignorieren Grundidee und Sinn des Rechtsgedankens der Offenkundigkeit, die in folgender Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses des Bundestages bestätigt wurden und ihren Ausdruck fanden (Diese Beschlußempfehlung wurde im Einstellungsantrag Teil A, dessen Verlesung unterbunden wurde, aufgeführt, hier ein kurzer Ausschnitt):
»Das Gericht ist verpflichtet, solche Tatsachen, die es für offenkundig erachtet, in der Hauptverhandlung zu erörtern und damit dem Angeklagten die Möglichkeit zu geben, dazu Stellung zu nehmen. Außerdem ist zu berücksichtigen, daß die Offenkundigkeit nicht für alle Zeiten unverändert fortzubestehen braucht. Neue Erfahrungen oder Ereignisse können hinzukommen, die geeignet sind, eine abweichende Beurteilung zu rechtfertigen. … Die Entscheidung über die Offenkundigkeit einer Tatsache im Sinne des § 244 StPO obliegt damit ausschließlich dem jeweils erkennenden Gericht und unterliegt damit dem Grundsatz der Unabhängigkeit der Richter. In den einzelnen Instanzen kann zudem durchaus eine unterschiedliche Beurteilung erfolgen.«
(Pet 4-12-07-45-5699, „Deutscher Bundestag 12. Wahlperiode – Drucksache 12/2849”)

Im übrigen ist der Hinweis auf „Offenkundigkeit des Holocaust” kein geeigneter „Ersatz” für die in den Strafvorschriften fehlende Bestimmung des „Leugnungsgegenstands” „Holocaust”. Offenkundigkeit setzt die Bestimmtheit des betreffenden Sachverhalts voraus, sie ersetzt sie nicht.

Es sei an den Einstellungsantrag Teil A, dessen Verlesung unterbunden wurde, erinnert, in dem ausführlich dargelegt ist, daß eine Verurteilung wegen „Holocaustleugnung” schlüssig nicht möglich ist, da der „Leugnungsgegenstand” „Holocaust” weder in den Strafvorschriften noch in der Anklageschrift bestimmt ist. Es ist unbestimmt und daher nicht beurteilbar, welche konkreten Handlungen und Sachverhalte mit dem Begriff „Holocaust” bzw. „Völkermord” gemeint, umfaßt und betroffen seien: welche Maßnahmen, an welchen Orten, mit welchen Mitteln, mit welchen Folgen.

Zu Ziffer I 3.1. des Beschlusses (Anklagepunkt 2):
Die Richter geben den Beweisantrag sinnverändernd falsch wieder.
Es wurde keine „Beweiserhebung zu 9/11” beantragt. Der Beweisantrag hat eine „Offenkundigkeit” des „Holocaust” weder zum Gegenstand noch zum Thema. Es ist nicht zutreffend, der Beweisantrag enthalte den Gedankengang, daß „die offizielle Version von 9/11 nicht stimme”, könne „man daher die offizielle Geschichtsschreibung des Holocaust in Frage stellen”.
Vielmehr wurde eine Äußerung Michael Chertoffs, des früheren Leiters der US-„Homeland Security”, unter Beweis gestellt, in der er Zweifel an der Darstellung von 9/11 in die „selbe Kategorie wie Holocaustleugnung” einordnet.
Daraus ergibt sich der von den Richtern zu folgernde Schluß bzw. die Wertung, daß das inkriminierte Video einen Zusammenhang zwischen „9/11” und „Holocaust” aufgreift, der von Michael Chertoff ausdrücklich hergestellt worden ist.
Der gestellte Beweisantrag wurde nicht verbeschieden, verbeschieden wurde stattdessen ein nicht gestellter.

Zu Ziffer I 3.2. des Beschlusses (Anklagepunkt 7 und 9):
Die Richter geben den Beweisantrag sinnverändernd falsch wieder.

Der gestellte Beweisantrag wurde nicht verbeschieden, verbeschieden wurde stattdessen ein anderer, nicht gestellter.

Es ist nicht zutreffend, daß eine „Beweiserhebung zu Opferzahlen” beantragt worden sei. Auch ist nicht zutreffend, es sei angeführt worden, daß die Opferzahl von 6 Millionen „nicht belegt” sei. Wegen eines solchen Beweisantrags hätte die anwesende Anklagevertreterin bereits weitere Strafverfolgung angekündigt und eingeleitet.
Unter Beweis gestellt wurde vielmehr, daß die Ausführungen des freisprechenden Revisionsbeschlusses des OLG Naumburg vom 22.10.2015 im Fall Püschel (2 Rv 150/14) in einer der Allgemeinheit zugänglichen Weise veröffentlicht wurden und daß in dieser Beschlußbegründung des OLG mitgeteilt wird, daß hinsichtlich Auschwitz „die offiziellen Opferzahlen mit Stand 2006 von 4 Millionen auf ca. 1,3 Millionen Opfer korrigiert worden sind” und die „früher als ,Allgemeingut‘ gelehrten Zahlen” „gemeinhin in der Umgangssprache als ,Lüge‘ bezeichnet werden können.”

Nach dem OLG Naumburg sind Äußerungen zum „Holocaust” wie „Wann platzt die nächste Lüge?” (OLG Naumburg) straflos, ebenso wie „6-Millionen-Lüge” (S. 6 und 7 der Anklageschrift) oder „Lügen über den Holocaust” (S. 2/3).
Jedenfalls konnten Monika und Alfred Schaefer keine gesicherte Kenntnis von Opferzahlen erlangen, wenn selbst das OLG Naumburg mit der um Millionen „korrigierten” Opferzahl falsch läge. Es weist auf ergebnisorientierte Vorgehensweise hin, daß sich die Richter einer differenzierten Betrachtung der inkriminierten Äußerungen von vorneherein verschließen. Ebenso, daß die Richter sich für die unter Beweis gestellte veröffentlichte Rechtsprechung des OLG Naumburg nicht interessieren unter der Mitteilung, die „Tatvariante des Verharmlosens” stünde nicht im Raum und „variierende Opferzahlen” würden nichts an der Offenkundigkeit des „Holocaust im Ganzen” ändern.

Es ist mit den grundlegenden Rechtsprinzipien und den Denkgesetzen nicht vereinbar, daß es für den „Holocaust im Ganzen” bzw. dessen „Offenkundigkeit” und „Leugnung” gleichgültig sei, ob Opferzahlen um einige Millionen „variierend” veröffentlicht werden.
Des weiteren:
Die Richter erklären, zwischen den Bezeichnungen „6-Millionen-Lüge” und „Holocaust- Lüge” „allenfalls einen semantischen nicht jedoch einen inhaltlichen  Unterschied” fest-
stellen zu können (Seite 3 des Beschlusses vom 16.8.2018).

Damit ist ausgesagt, daß die Richter den „Holocaust” inhaltlich als 6-Millionen-„Holocaust” bestimmen bzw. definieren. Zur Beurteilung, ob der von den Richtern festgelegte 6-Millionen-„Holocaust” „geleugnet” wurde oder nicht, ist es nach den mathematischen Regeln der Addition von Bedeutung, ob „die offiziellen Opferzahlen” von Auschwitz „von 4 Millionen auf ca. 1,3 Millionen korrigiert worden sind” (wie die unter Beweis gestellte Veröffentlichung des Beschlusses des OLG Naumburg mitteilt).

Kurz: Wenn es zwischen den Bezeichnungen „6-Millionen-Lüge” und „Holocaust-Lüge” keinen inhaltlichen Unterschied gibt (wie die Richter erklären), dann ist die Bezeichnung „Holocaust-Lüge” ebensowenig strafbar wie die Bezeichnung „6-Millionen Lüge”, die straflos ist, wie sich aus dem Beschluß des OLG Naumburg ergibt.

Letztlich gilt dasselbe für alle Äußerungen, die die Bezeichnung „Holocaust” enthalten oder darauf Bezug nehmen. Denn unter der Bezeichnung „Holocaust” ist nach Festlegung der Richter inhaltlich zu verstehen „6-Millionen-Holocaust”, dieser „Holocaust”. Demnach ist dieser Spezielle betroffen von Äußerungen wie: der „Holocaust nicht stattgefunden” habe (S. 4 der Anklageschrift), „nach seiner Überzeugung beweisen würde, daß der Holocaust nicht stattgefunden hat” (S. 3), „bezeichnet den Holocaust als riesen Lüge” (S. 4), „dieses Ereignis angeblich stattgefunden” (S. 4), der Holocaust „die größte Lüge der Geschichte” (S. 4/5) oder „holohoax” (S. 7).

Zu Ziffer I 3.3. des Beschlusses (Anklagepunkt 9):
Die Richter geben auch diesen Beweisantrag sinnverändernd falsch wieder.
Es ist nicht zutreffend, daß die Verteidigung angeführt habe, es sei eine Lüge, daß Seife aus dem Fett vergaster Juden gemacht worden sei, sondern es ist unter Beweis gestellt worden, daß laut Daily Telegraph das Holocaust-Museum in Israel, Yad Vashem, im April 1990 ausgeführt hat, daß die Nazis keine „Seife aus dem Fett ermordeter Juden gemacht haben”. Auch sind entsprechende Mitteilungen in „Der Spiegel” Nr. 36/2010 sowie von dem Historiker Ernst Nolte unter Beweis gestellt worden.
Es wurde nicht der gestellte Beweisantrag verbeschieden, sondern ein nicht gestellter.

Angesichts der unter Beweis gestellten Aussagen bezeichnen die Richter aus Juden hergestellte Seife als offenkundige Tatsache. Überdies erklären sie: „Der Beweisantrag, welcher lediglich die Unrichtigkeit eines Einzelergebnisses der historischen Forschung erweisen” solle, sei „ungeeignet, eine derartig gewonnene Offenkundigkeit in Frage zu stellen.”

Damit ist ausgesagt:
Wenn es keine aus Juden hergestellte Seife gab, spiele dies keine Rolle.

Es ist mit den grundlegenden Rechtsprinzipien und den Denkgesetzen nicht vereinbar, daß es für den „Holocaust im Ganzen” bzw. dessen „Offenkundigkeit” und „Leugnung” gleichgültig sei, um welche Einzelereignisse es dabei geht.
Im übrigen ist die „Leugnung” von aus Juden hergestellter Seife – obgleich „Einzelergebnis” – ausdrücklich Gegenstand der Anklage (Seite 7 der Anklageschrift), ist damit Gegenstand des Verfahrens geworden und als solcher zu behandeln. Wenn dieser Punkt für die „Leugnung” des „Holocaust im Ganzen” oder dessen „Offenkundigkeit” keine Rolle spielen soll, weshalb wurde er in die Anklageschrift aufgenommen?

Es kann nach den Denkgesetzen nicht bedeutungslos sein, ob die angeklagte „Leugnung” eines „Einzelergebnisses” vorliegt oder nicht, da sich durch deren Wegfall jedenfalls das Gewicht der Gesamtanklage verringern würde. Es hinterläßt den Eindruck einer ergebnisorientierten, voreingenommenen, ja regelrecht gegnerischen Einstellung der Richter, daß sie kein Interesse für „Einzelergebnisse” erkennen lassen, wenn eine Verringerung des Gewichts der Anklage im Raum steht.

Der Ablehnungsbeschluß hinterläßt den Eindruck der Parteilichkeit und folgender Einstellung der Richter: Gleichgültig, welche Veröffentlichungen vorgebracht werden, gleichgültig welche „offiziellen” öffentlichen Aussagen oder wieviele „offiziell” veröffentlichte Einzelergebnisse (hinsichtlich Seife, Gaskammern, Beweisen, Zeugenaussagen, Haftbedingungen in den Konzentrationslagern…) zitiert werden, gleichgültig, was und wieviel vorgebracht wird, es ändere nichts an der Beurteilung.

B. Es gibt darüberhinaus Anzeichen für eine Voreingenommenheit und Parteilichkeit der Richter:
Die Richter zeigen sich bemüht, der Öffentlichkeit das Verteidigungsvorbringen und das Prozeßgeschehen vorzuenthalten, indem die Verlesung von einigen Anträgen unterbunden und am 16.8.2018 den Zuhörern das Mitschreiben untersagt wurde (wie im Beweisantrag vom 17.8.2018 dargelegt).
Die Richter zeigen an den in den Anträgen aufgeführten Aussagen und Sachverhalten kein Interesse, sondern zeigen sich bemüht, das Verteidigungsvorbringen zu behindern, zurückzuweisen, abzutun und zu ignorieren. Wohingegen unvoreingenommene Richter ein ernsthaftes und objektives Interesse am Verteidigungsvorbringen erkennen lassen würden.

In der Anklageschrift heißt es, Alfred Schaefer habe seine Wortäußerungen und die „Gleichsetzung mit Parasiten” mit dem Ziel ausgesprochen, „Menschen jüdischen Glaubens verächtlich zu machen, sie öffentlich herabzuwürdigen.” Zu den angeklagten Wortäußerungen zählen laut Anklageschrift: »Ein Parasit hat sich schon durch die weiße Rasse gefressen und ist nun bemüht, das was noch übrig geblieben ist, zu schwächen, zu lähmen und zu vernichten […] Schon oft hat der Parasit offen zugegeben, dass er die weiße Rasse ausrotten will.«

Desweiteren zählen zu den angeklagten Wortäußerungen: »Hierzu [zu Äußerungen eines Dritten über Vergewaltigungen an deutschen Frauen und Kindern] bekräftigt der Angeklagte Schaefer, dass die Frauen von den Invasoren aus der Dritten Welt massenweise vergewaltigt würden. Diese Ausführungen … erfolgten ausschließlich mit dem Ziel, in der Bevölkerung Haß gegenüber den derzeit in Deutschland lebenden Asylbewerbern allein wegen ihrer Zugehörigkeit zu dieser Personengruppe entstehen zu lassen bzw. zu verstärken.«

In dem 2. Antrags-Schriftstück vom 26.7.2018 (ergänzt durch Beweisantrag vom 17.8.2018) stellt Alfred Schaefer unter Beweis, daß von jüdischer Seite, unter anderem von Noel Ignatiev und Tim Wise, die „Abschaffung der Weißen Rasse” öffentlich propagiert wird. Dieser Beweisantrag gibt Äußerungen von mehreren Personen aus den Jahren 1952 bis 2017 wieder, die zur „Abschaffung” der Weißen Rasse aufrufen.

Die Verlesung dieses 2. Antrags-Schriftstücks vom 26.7.2018 wurde vom Vorsitzenden Hofmann unterbunden, weil es am Ende des Prozeßtages „nicht mehr zu schaffen” sei, weswegen die anwesenden Journalisten den unzutreffenden Eindruck gewinnen konnten und publizierten, Alfred Schaefer habe in den inkriminierten Videos vom „Endziel der Vernichtung der Weißen Rasse” „phantasiert” (wie im Beweisantrag vom 17.8.2018 näher dargelegt).

Die Richter lehnten die Beweisanträge unter sinnverfälschender Wiedergabe ihres Inhalts und unter Zuhilfenahme von Vorwänden ab (wie oben dargelegt), obwohl (oder weil?) die unter Beweis gestellten Äußerungen an Deutlichkeit kaum zu überbieten sind (hier nur ein kurzer Auszug der krassesten Äußerungen):

„Schafft die weiße Rasse ab – mit allen notwendigen Mitteln”, „…wir beabsichtigen, die toten männlichen Weißen weiterhin niederzumachen, und die Lebenden, und auch die Weiblichen, bis das soziale Konstrukt, bekannt als „die Weiße Rasse” zerstört ist – nicht „demontiert” [„deconstructet” ], sondern zerstört [destroyed ]. Noel Ignatiev 1993.

„Weißheit. Eure DNA ist eine Abscheulichkeit.” „Ich hasse Weiße.” „Ich sehe sie als eine Anomalie an.” „Mit dem Weißen ist es vorbei, weil wir es so wollen.” Rudy Martinez 2017.

„Ihr seid wie der böse Typ in jedem jemals gedrehten Horrorfilm, der fünfmal niedergeschossen wird, oder zehnmal niedergestochen, oder zweimal in die Luft gesprengt, und der schließlich vergehen wird … nachdem wir irrtümlich davon überzeugt waren, daß ihr diesmal endlich tot seid.” „…und das Geräusch ihres Niedergangs [Eurer Nation] ist schön.” Tim Wise 2010.

„Der baldige Abgang der Deutschen ist Völkersterben von seiner schönsten Seite.” „Die Einwanderer leisten ihren Beitrag zum Deutschensterben.” „Der Erhalt der deutschen Sprache ist kein Argument dafür, die deutsche Population am Leben zu erhalten.” „Nun, da das Ende Deutschlands ausgemachte Sache ist, stellt sich die Frage, was mit dem Raum ohne Volk anzufangen ist, der bald in der Mitte Europas entstehen wird.” Deniz Yücel 2011.

Auch folgende Äußerung von Yascha Mounk ist deutlich. Ihre Wiedergabe ist Bestandteil des vollständigen Einstellungsantrags Teil B vom 2.7.2018.

Aus dem Einstellungsantrag Teil B wurden viele Stellen gestrichen, da der Vorsitzende Hofmann die vollständige Verlesung mit der Begründung unterband, daß er „zu lang” sei. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, daß kein sachlicher oder rechtlicher Grund ersichtlich ist, am ersten Prozeßtag einen Antrag von 32 Seiten aus einem solchen Grund zu unterbinden. Auch die Äußerung von Yascha Mounk ist nicht der „Phantasie” Alfred Schaefers entsprungen:

○ Der Sachverständige wird bestätigen, daß Yascha Mounk von dem Magazin „Der Spiegel” 40/2015 vom 26.9.2015, S. 126 wie folgt zitiert wird: »Vor allem geht es um mehr als ein kurzes, fremdenfreundliches Sommermärchen. In Westeuropa läuft ein Experiment, das in der Geschichte der Migration einzigartig ist: Länder, die sich als monoethnische, monokulturelle und monoreligiöse Nationen definiert haben, müssen ihre Identität wandeln. Wir wissen nicht, ob es funktioniert, wir wissen nur, daß es funktionieren muß.« »Ich hoffe auf ein Deutschland, in dem ich meine jüdische Herkunft erwähnen kann, ohne nur als Jude wahrgenommen zu werden – so wie es mir als Kind meist ergangen ist. Wenn Deutschland multiethnischer wird, könnte sich das ändern.« Yascha Mounk (33, lehrt Politische Theorie in Harvard).

Es ist weder abwegig noch verwerflich, die betreffenden Äußerungen als jüdischen Ursprungs zu bezeichnen (eine Wertung, die selbstverständlich nicht vom Sachverständigen, sondern von den Richtern zu ziehen ist):

○ Der Sachverständige wird bestätigen, daß das englischsprachige Wikipedia über Tim Wise folgendes beinhaltet (https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Wise) (hier die Übersetzung in die deutsche Sprache) :

»Sein Großvater väterlicherseits war jüdisch (russischen Ursprungs). (…)
Wise hat sich als jüdisch bezeichnet. Fußnote: Tim Wise on Race and Racism in America; The Rock Newman Show (44-47 min. mark); December 10, 2014.«

Wie bereits mit Beweisantrag vom 17.8.2018 unter Beweis gestellt, bezeichnet das englischsprachige Wikipedia Noel Ignatiev als „Sohn jüdischer Immigranten aus Rußland”.

○ Der Sachverständige wird bestätigen, daß
– Deniz Yücel als freier Mitarbeiter u.a. auch für die „Jüdische Allgemeine” geschrieben hat, deren Herausgeber der Zentralrat der Juden in Deutschland ist,
– daß Deniz Yücel in seiner Kolumne in der „taz” vom 30.7.2014 u.a. schreibt: „Es gibt kein Menschenrecht auf Israelkritik. Schon gar nicht für Deutsche. Dass du nicht darfst, heißt übrigens nicht, dass du in der Sache recht hättest.” (https://www.taz.de/!5036516/ )
– daß er in seiner Kolumne in der „taz” vom 15. 1. 2013 u.a. schreibt: „ Und bei [Jakob] Augstein findet sich alles, was den zeitgenössischen Antisemitismus ausmacht. (https://www.taz.de/!5075375/ ),
– daß er von Juli 2007 bis April 2015 bei der taz als Journalist tätig war.

Aus diesen unter Beweis gestellten Tatsachen ist erkennbar (von den Richtern zu ziehender Schluß), daß Deniz Yücel sich veranlaßt und befugt sieht, in jüdischer Diktion zu entscheiden, wer Israel kritisieren dürfe und wer nicht, und die jüdische „Deutungshoheit” auszuüben, wer sogenannter „Antisemit” sei oder nicht.

Auch folgende Äußerungen sind deutlich. Auch ihre Wiedergabe ist Bestandteil des vollständigen Einstellungsantrags Teil B vom 2.7.2018, der zum großen Teil unterbunden worden ist (wie oben erläutert).

Folgende dort aufgeführte Äußerungen zeigen, daß „Abschaffung” bzw. „Ersetzung” des Deutschen Volkes bereits seit etlichen Jahren öffentlich thematisiert wird. Auch diese Äußerungen sind nicht der „Phantasie” Alfred Schaefers entsprungen, sondern deren inhaltliche Richtung wurde von ihm aufgegriffen und kommentiert (eine Wertung, die selbstverständlich nicht vom Sachverständigen zu treffen ist):

○ Der Sachverständige wird bestätigen, daß Staatssekretär Dr. Otto Uhlitz, Berater Willy Brandts (damals Berlins Regierender Bürgermeister) in juristischen Angelegenheiten, in seinem Buch „Aspekte der Souveränität“, 1987, Kiel, schrieb:

»Es kann nicht angehen, daß wegen Vorbereitung eines hochverräterischen Unternehmens bestraft wird, wer die Staatsform der BRD abändern will, während der, der das deutsche Staatsvolk in der BRD abschaffen und durch eine multikulturelle Gesellschaft ersetzen und auf deutschem Boden einen Vielvölkerstaat etablieren will, straffrei bleibt.«

○ Der Sachverständige wird ebenfalls bestätigen, daß Martin Gillo von der CDU Sachsen sich auf seiner Internetseite wie folgt äußerte bzw. äußert:

Nach „gegenwärtigen Berechnungen” (Januar 2012) würden Menschen mit Migrationshintergrund schon im Jahr 2035 die Mehrheit in Deutschland darstellen. Die „Herkunftsdeutschen” täten gut daran, darüber nachzudenken, wie jeder „Zukunftsdeutsche” möglichst schnell „einer von uns” werden könne. Er fordert die „Herkunftsdeutschen” dazu auf, mit „Zukunftsdeutschen” so umzugehen, wie sie in dem „neuen Zeitalter” (ab 2035), „behandelt sein wollen”, in dem die „Herkunftsdeutschen” in Deutschland „die Minderheit darstellen werden”.
https://web.archive.org/web/20140704022625/http://www.martin-gillo.de/aktuell.asp?mid=0&uid=0&iid=247null

Auch folgende länger zurückliegende Äußerungen sind an Deutlichkeit kaum zu überbieten. Auch ihre Wiedergabe ist Bestandteil des vollständigen Einstellungsantrags Teil B vom 2.7.2018, der zum großen Teil unterbunden worden ist (wie oben erläutert).

Folgende dort aufgeführte Äußerungen zeigen, daß die Absicht, das Deutsche Volk und die europäischen Völker zu vernichten, schon vor vielen Jahrzehnten vielfach geäußert wurde (von den Richtern zu ziehender Schluß). Auch diese Äußerungen sind nicht der „Phantasie” Alfred Schaefers entsprungen, sondern deren inhaltliche Richtung wurde von ihm aufgegriffen und kommentiert (von den Richtern zu ziehender Schluß).

Der Sachverständige wird bestätigen, daß die folgenden Aussagen wie jeweils angegeben erfolgt sind bzw. jedenfalls in der angegebenen Weise veröffentlicht wurden:

○ Richard Graf Coudenhove-Kalergi sagte in seinem 1925 veröffentlichten Buch „Praktischer Idealismus” für das zukünftige Europa eine „eurasisch-negroide Zukunftsrasse” voraus, die „ die Vielfalt der Völker ersetzen wird” (S. 23), unter der „geistigen Führerrasse Europas: dem Judentum” (S. 33), der „Führernation der Zukunft”, der „neuen Adelsrasse von Geistes Gnaden” (S. 50). Kalergi war Begründer der Pan Europa-Union.

○ Wendell Willkie, Sonderbeauftragter von US-Präsident Roosevelt, schreibt über seine Verhandlungen mit Josef Stalin, daß als Kriegsziel Nr. 1 die „Abschaffung rassischer Geschlossenheit“ („racial exclusiveness“) zu gelten habe (W.L. Willkie: „One World“, Simon & Schuster, New York, 1943 – vgl. FAZ v. 14.2.1992).

○ Am 9. November 1932 – einige Monate vor der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichs-
kanzler – wird der Präsident der „Jüdischen Weltliga gegen den Antisemitismus”, Bernard Lacache, in der jüdischen Zeitschrift „Le Droit de vivre“, Paris, wie folgt zitiert: „Deutschland ist unser Feind Nr. 1. Es ist unsere Absicht, diesem Land ohne Gnade den Krieg zu erklären“.

○ Der „Daily Express”, London, verkündete am 24. März 1933 in großen Lettern: „Judäa erklärt Deutschland den Krieg… Vierzehn Millionen Juden weltweit stehen zusammen wie ein Mann und erklären Deutschland den Krieg.”

○ Samuel Untermeyer, Präsident der Internationalen Boykottkonferenz 1933 in den Haag, wird von der New York Times vom 7. August 1933 wie folgt zitiert:
„Es ist ein Krieg der unermüdlich geführt werden muß…. Sie haben die Weltmeinung mißachtet und bestehen darauf, sie zu mißachten und herauszufordern. Wir Juden sind die Aristokraten der Welt. … Wir schlagen vor und organisieren die Weltmeinung, sich in der einzigen Weise zu äußern, die Deutschland versteht.“

○ Im Januar 1934 wird Wladimir Jabotinsky in der Zeitung „Tatscha Retsch“ wie folgt wiedergegeben: „Unsere jüdischen Interessen erfordern die endgültige Vernichtung Deutschlands; das deutsche Volk samt und sonders ist eine Gefahr für uns, deshalb ist es unmöglich, zuzulassen, daß Deutschland unter der gegenwärtigen Regierung mächtig wird.”

○ In der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 13.8.2008, heißt es auf S. 3 in einem Artikel über die Entwicklungen, die zum 2. Weltkrieg führten: »Die offenbar unlösbaren Probleme mit der deutschen Übermacht in der Region führten zu Stimmungen, die über den Kampf gegen den Nationalsozialismus hinaus auf eine radikale Veränderung der Verhältnisse zielten. „Was wir wollen, ist, daß die deutsche Wirtschaft vollkommen zusammengeschlagen wird.” Mit diesen Worten blaffte Churchill den im Londoner Exil lebenden früheren Reichskanzler Heinrich Brüning an…«

○ Im „Centraalblad voor Israeliten in Nederland” vom 13.9.1939 heißt es: „Millionen von Juden in Amerika, England, Frankreich, Afrika, Palästina sind entschlossen, den Ausrottungskrieg gegen Deutschland zu tragen bis zur totalen Vernichtung.”

○ „Deutschland muß den Juden überlassen werden und die Deutschen sind unter den anderen Völkern dieser Erde aufzuteilen.” 1939 von Lionel de Rothschild verlangtes Kriegsziel, laut John Colville, “Downing Street Tagebücher 1939-1945′′, Siedler, Berlin 1988.

○ Theodore N. Kaufman betonte 1941 in seinem Buch „Germany must perish” („Deutschland muß zerstört werden”): Es sei kein Krieg nur gegen Adolf Hitler oder die Nazis, Deutschland an sich müsse für immer vernichtet werden, weil die Deutschen „Bestien” seien, „wilde Tiere”, „Tiger”. Die Nazis „sind das deutsche Volk”.

○ Chaim Weizmann, der Präsident der „Jewish Agency“ und spätere 1. Präsident Israels, wird in der New York Times vom 10., 11. und 12. Mai 1942 (anläßlich seiner Rede vor der Außerordentlichen Zionisten-konferenz am 9. Mai 1942 im Biltmore Hotel in New York City) wie folgt zitiert: »Wir leugnen es nicht und haben keine Furcht, die Wahrheit zu bekennen, daß dieser Krieg unser Krieg ist … Stärker als alle Fronten zusammen ist unsere Front, die Front des Judentums. Wir geben diesem Krieg nicht nur unsere ganze finanzielle Unterstützung, auf der die gesamte Kriegsproduktion beruht, wir stellen diesem Krieg nicht nur unsere propagandistische Macht zur Verfügung, die die moralische Triebkraft zur Aufrechterhaltung dieses Krieges ist. Die Sicherung des Sieges baut sich hauptsächlich auf der Schwächung der gegnerischen Kräfte, auf der Zerschlagung in ihrem eigenen Land im Innern ihrer Festung des Widerstandes auf. Tausende in Europa lebende Juden sind der Hauptfaktor bei der Vernichtung unseres Feindes. Dort ist unsere Front eine Tatsache und die wertvollste Hilfe für den Sieg. «

○ Am 4.1.1943 wurde folgender Artikel von Earnest Hooton, Professor für Anthropologie an der Harvard-Universität, von der „New York Newspaper” veröffentlicht: Unter dem Titel »Sollen wir die Deutschen töten?« heißt es dort u.a.: »(…) Die Ziele dieser Maßnahme schließen die Reduktion der Geburtenrate „rein” deutscher Kinder… ein. (…) …die Einwanderung und Ansiedlung von nicht-deutschen Nationalitäten in den deutschen Staaten, besonders von Männern, fördern.«

○ Bischof Clemens August Graf von Galen äußerte in seiner Rede »Rechtsbewußtsein und Rechtsunsicherheit« im Februar 1946 in Rom nach Empfang der Kardinalsinsignien wie folgt: »In der vom breitesten Publikum gelesenen Illustrated vom 29. September 1945 erklärte der Journalist Edwin Rosenthal, daß es nur eine Sorte von guten Deutschen gebe, nämlich tote Deutsche. ›We felt that there was one kind of good German, said, what kind? A dead one.‹ Das ist dieselbe Tendenz, die man hörte, als die schamlose Ausrottung der Indianer zu den Zielen … gehörte. ›Every is a bad Indian. Only a dead Indian is a good Indian.‹ In dem Lande der unbeschränkten Demokratie, Amerika, wurden die Indianer in grausamster Weise ausgerottet…« (zitiert in: Hans Meiser, „Das Tribunal”, Tübingen 2005, ISBN 3-87847-218-8, S. 241).

○ »Jeder Jude sollte irgendwo in seinem Herzen eine Zone des Hasses bewahren, des gesunden, männlichen Hasses gegen das, was der Deutsche verkörpert und was im Wesen des Deutschen liegt.« Elie Wiesel, „Appointment with Hate”, Legends of Our Time, New York 1968, S. 177 f.

Anmerkung: Die Bundeskanzlerin der BRD Angela Merkel erhielt 2017 in Washington den Elie-Wiesel-Preis des US Holocaust Museums, die höchste Auszeichnung der Einrichtung. Sie bedankte sich „für die ihr zuteilgewordene Ehre” („Frankfurter Rundschau”, 25.4.2017).

Diese Äußerungen sind Teil der Begründung des Einstellungsantrags Teil B, deren Verlesung in der Hauptverhandlung unterbunden wurde.

In der BRD und der Republik Österreich (und in vielen Ländern der Welt) werden Personen, die auf die Gefahr für das Deutsche Volk bzw. die Weiße Rasse hinweisen und ihre Zerstörung als Volk bzw. Rasse verhindern wollen, als „Rassisten” und „Antisemiten” bezeichnet und behandelt, als seien sie kriminell, bösartig, abscheulich. Daß es – gelinde gesagt – illegitim ist, das Deutsche Volk und die Weiße Rasse daran zu hindern, sich gegen seine „Abschaffung” zu wehren, muß wohl nicht weiter betont werden.

C. Die ergebnisorientiert und parteiisch erscheinende Verfahrensweise der Richter erweckt Bedenken, daß sie möglicherweise in diesem Verfahren eigene Interessen als Juden betroffen sehen.
Auch ist von Bedeutung, ob die Richter möglicherweise von der Denkweise des Talmud hinsichtlich des Verhaltens gegenüber Nicht-Juden beeinflußt sind, worüber im Talmud folgendes zu finden ist:

Wie in dem abgelehnten Beweisantrag vom 26.7.2018 unter Beweis gestellt, dessen Verlesung unterbunden wurde, ist im Babylonischen Talmud, in Kerethrot, Folium 6b, folgende Aussage abgedruckt: „…Nichtjuden, sie sind ja ebenfalls Menschen!? – Nicht doch, …Menschen seid ihr; ihr heißt Menschen, die Nichtjuden aber heißen nicht Menschen.” (Quelle: Der Babylonische Talmud, ins Deutsche übersetzt von Lazarus Goldschmidt, Jüdischer Verlag im Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1996).

Wie ebenfalls unter Beweis gestellt, sind im Babylonischen Talmud, in Synhedrin, Folium 57 a, folgende Aussagen abgedruckt:
„…wird dies ja gelehrt, denn im Anfangssatze lehrt er: das Blutvergießen ist bei einem Nichtjuden gegenüber einem Nichtjuden und bei einem Nichtjuden gegenüber einem Jisraeliten strafbar, und bei einem Jisraeliten gegenüber einem Nichtjuden straffrei …“.
„….hinsichtlich des Raubes wird ja gelehrt, daß Diebstahl, Raub, (der Raub) einer Schönen und alles gleiche einem Nichtjuden gegenüber einem Nichtjuden, und einem Nichtjuden gegenüber einem Jisraeliten verboten und einem Jisraeliten gegenüber einem Nichtjuden erlaubt sei.“ (Quelle: Der Babylonische Talmud, a.a.O.).

○ Der Sachverständige wird bestätigen, daß Martin Buber, in „Schriften zur Bibel”, 2. Band, (Kösel-Verlag, München 1964, S. 1082) schreibt:
»Das kritische Werk der Juden in den letzten hundert Jahren hat, statt durch Zerschmetterung der Götzen Raum für Gott zu schaffen, ihm selber alle Stätte auf Erden zu entziehen unternommen. Statt Völker zu lehren, vom Dienste der Fiktionen zum Dienste der Wahrheit überzugehen, hat es dazu beigetragen, daß sie den Gedanken der Wahrheit selber zu einer unerlaubten Fiktion gestempelt haben.« Martin Buber, Schriften zur Bibel, 2. Band, Kösel-Verlag, München 1964, S. 1082.

Die ergebnisorientiert und parteiisch erscheinende Vorgehensweise der Richter erweckt Bedenken dahingehend, daß sich die Richter von diesen jüdischen Gedanken und von den in Teil B aufgeführten jüdischen Äußerungen leiten lassen oder zumindest davon beeinflußt sind (was selbstverständlich nicht von dem Sachverständigen zu erörtern ist).

III. Es wird beantragt, die Verlesung des bislang nicht vollständig verlesenen Einstellungsantrags Teil B vom 2.7.2018 nachzuholen. Der Einstellungsantrag Teil B ist vom Vorsitzenden rechtswidrigerweise nicht vollständig zugelassen worden, viele Stellen sind gestrichen worden, wodurch in der Öffentlichkeit unzutreffende Vorstellungen über das Prozeßgeschehen und das Verteidigungsvorbringen sowie über Hintergründe und Gründe der inkriminierten Äußerungen von Monika und Alfred Schaefer entstanden sind (was anhand des Artikels in „Blick nach rechts” erkennbar wurde, wie im Beweisantrag vom 17.8.2018 dargelegt).

Außerdem ist das Verteidigungsvorbringen ohne die gestrichenen Stellen unvollständig. Die gestrichenen Stellen – auch die oben nicht ausdrücklich erwähnten – sind nicht nur hinsichtlich der beantragten Verfahrenseinstellung, sondern auch für das Verständnis der Hintergründe und Gründe der inkriminierten Äußerungen von Monika und Alfred Schaefer und somit für die Beurteilung von erheblicher Bedeutung.